Neue Rentenreform: Warum Kritiker vor einer Wiederholung alter Fehler warnen

Neue Rentenreform: Warum Kritiker vor einer Wiederholung alter Fehler warnen

Die Bundesregierung hat einen neuen Gesetzentwurf zur Reform der privaten Altersvorsorge verabschiedet, doch Kritiker warnen, dass damit frühere Fehler wiederholt werden. Der von Finanzminister Lars Klingbeil unterstützte Plan setzt auf privat verkaufte Finanzprodukte – ähnlich dem umstrittenen Riester-Rentenmodell. Verbraucherschützer befürchten, dass die Neuerungen viele Arbeitnehmer ohne ausreichende Absicherung im Alter zurücklassen werden.

Die Reform wurde im Dezember auf den Weg gebracht und soll im Januar 2027 in Kraft treten. Sie führt ein neues Altersvorsorge-Investmentkonto ein, das durch Kapitalmarktanlagen höhere Renditen erzielen soll. Doch Niels Nauhauser von der Verbraucherzentrale Baden-Württemberg kritisiert den Entwurf scharf: Er sei ein Erfolg für die Finanzlobby, nicht aber für die Bürger.

Nauhauser prognostiziert, dass die Reform – wie schon das Riester-System – vor allem diejenigen benachteiligen werde, die über wenig Finanzwissen verfügen. Als bessere Alternative verweist er auf das staatliche schwedische Rentensystem, das in den vergangenen 20 Jahren erfolgreich war. Das Modell, das 99 Prozent der Arbeitnehmer abdeckt, erzielt durchschnittliche Jahresrenditen von 5 bis 7 Prozent bei minimalen Gebühren. Demgegenüber brachten deutsche Privatvorsorgeprodukte wie Riester- oder Rürup-Rente nur 2 bis 4 Prozent Rendite, belasteten Sparer aber mit hohen Abschlusskosten und laufenden Gebühren.

Anders als in Schweden bleibt die Reform in Deutschland freiwillig. Da derzeit nur 30 bis 40 Prozent der Bürger private Altersvorsorge nutzen, warnt Nauhauser, dass die Teilnahme aufgrund der Komplexität und der Kosten niedrig bleiben werde. Erst in einem Jahrzehnt, wenn viele Menschen weiterhin unzureichend für den Ruhestand vorsorgen, werde die Gesellschaft die Schwächen der Reform erkennen.

Die neuen Vorsorgeoptionen sollen Anfang 2027 starten, doch die Skepsis bleibt groß. Kritiker monieren, die Reform begünstige Finanzunternehmen auf Kosten der Arbeitnehmer – insbesondere derer mit geringem Finanzwissen. Ohne breitere Beteiligung oder niedrigere Gebühren könnte das System kaum zu einer besseren Altersabsicherung für die Mehrheit der Deutschen beitragen.